Wie schade. Meine Erwartungen waren so hoch. AI – ein Meisterwerk. Strahlend, kristallklar, visionär. Minority Report. Atemberaubend, schweißtreibend, visionär. Und soweit ich das beurteilen kann der Idee Philip K. Dicks nicht völlig untreu. Über den großartigen Tom Cruise gilt es ohnehin nochmal was zu schreiben. Und dann diese Perle Catch Me if You Can. Ein Film der seine Geschichte vollständig visuell erzählt. Der die Lüge, den Betrug mit leuchtenden Bildern einfängt, um die Desillusionierung, den Einbruch der Realität nicht erzählerisch sondern vor allem visuell zu schildern. Der Film hat mich schon im Kino begeistert, bei der erneuten Sichtung auf DVD dann schier umgehauen. Und nun The Terminal. Wieviel sagt es über einen Film aus, wenn man sagen muss, dass der Abspann das beste gewesen ist. Eine hinreißende Idee, schlicht und bezwingend. Ein manifestes Thema aufgreifend und ein verborgenes anklingen lassend. Diese Subtilität hätte ich mir vom ganzen Fim gewünscht, der so sehr vieles Richtige will und beinahe alles falsch macht. Erstaunlicherweise verspielt er dabei nicht alle Sympathien. Man, bzw. ich habe ständig das mögliche mitgedacht. Und das ist auch hier wieder: Fabelhaft. Individualität! plus Zusammenhalt in der Gruppe. Genau auf diese Kombination will The Terminal hinaus und das löst der Abspann mit seinen Unterschriften ideal ein. Aber die in Catch Me if You Can gezügelten visuellen Exzesse (gibt es sowas?) wenden sich hier gegen den Film, weil sie keinem visuellen Konzept entsprechen, weil sie lediglich dem momentanen Wollen entspringen. Man mag da aufstöhnen und sagen „wIe großartig“, aber es ist halt nur Kunsthandwerk. Wenn Tom Hanks und Catherine Zeta-Jones im Gegenlicht ertrinken bei ihrem Kuss und der Brunnen doch anspringt, dann sage ich zum Drehbuch vielleicht ja, in der Inszenierung ist es eine Katastrophe. Und wenn ein Inder sich der Auslieferung stellt – ihn erwartet in der Heimat ein Mordprozess – nur um Tom Hanks einen Kurzbesuch in New York zu ermöglichen – die erzählerischen Volten, die dazu führen, mag ich gar nicht beschreiben – dann ist das an sich schon scheiße. Wenn es aber nur dazu benutzt wird, um ein ultrakitschiges, in keiner Weise uneigentliches oder reflektiertes Bild zu präsentieren, wie dieses, dass ein kleiner Mann mit einem Wischmop ein großes Flugzeug zum Stehen bringt, dann ist auch moralisch ruinös. Pro bono cotra malum funktioniert halt nicht um jeden Preis. So gibt es vieles, was mir daran missfallen hat. Entsetzlich vor allem der idiotische Hang zum Slapstick. Fürchterlich auch, wie der Film ununterbrochen seine eigenen erzählerischen Voraussetzungen mit Füßen tritt. Und auch nicht so schön fand ich die Performance des Inders beim Hanks-Zeta-Jones-Dinner, das ganz offensichtlich dem The-Royal-Tenenbaums-Criterion-Collection-Bonusmaterial abgeschaut ist – das allein ist ja noch nicht schlimm – das aber vor allem als Gag hineingezwungen erscheint – völlig unbeiläufig, wo doch Beiläufigkeit hier eine Grundvoraussetzung gewesen wäre. Außerdem ist das symptomatisch für den ganzen Film, der uns ständig mit Niedlichkeit zu ködern versucht, ein Rückfall in überwunden geglaubte Hook- und Jurassic Park-Zeiten, wo uns vermeintlich niedliche Kinder mehr entnervten als verzauberten. Man merkt also die ganze Zeit, worauf der Film hinauswill, vor allem , indem er es einem um die Ohren haut. Aber – jetzt kommts – der Film bleibt sehenswert. 1. Stanley Tucci, 2. Officer Torres, 3. Catherine Zeta-Jones 4. Tom Hanks, der jede noch so doofe Rolle und noch so verfehlte Performance mit einem unwiderstehlichen menschlichen Touch versieht und vor allem 5. der geniale Abspann.